영화 Rewievs

힐러리의 미국 : 민주당의 비밀 역사

2024

상식라고

14 세 이상 (나는) 개인적인미국 국민 (산업, 은행, 미디어, 소규모 기업)과 클린턴은 최근 1 세기 이상 '도둑질'민주당 원들의 가장 최근 옹호자입니다. D' Souza는 인종 차별, 노예 제도, 부패, 권력과 자금의 오용, 파시즘 등으로 민주당을 식별합니다. 이 영화에는 폭력적인 역사적 장면이 일부 포함되어 있지만 대부분의 잔인 함은 노예를 채찍질하고, 의원이 막대기로 구타 당하고, KKK 공격, 남북 전쟁 전투, 강제 불임을 겪고있는 여성, 린칭을 보여주는 재연 된 장면으로 전달됩니다. 강간은 여러 시퀀스의 주제입니다. 재연 된 장면은 백인 농장 주인 (민주당)이 노예를 성폭행하는 모습을 보여줍니다. 언어는 드물지만 '지옥'과 '개자식'을 포함합니다. 일부 음주와 흡연이 표시됩니다. 이 영화가 어떻게 인식되는지는 주로 시청자의 기존 태도와 신념에 달려 있습니다. 선입견없이 영화를 보는 사람들에게는 사실 확인을위한 리소스를 확보하고 플레이어가 누구이며 무엇을 달성하고자하는지 이해하는 것이 중요합니다.

'/> 반 민주당 문서에는 강력한 정치적 의제, 폭력이 있습니다.

PG-13
2016 년
106 분

저장 영화 평가 공유 시청 또는 구매

부모는 말한다

만 13 세 이상 기준

아이들은 말한다

만 12 세 이상 기준 13 건의 리뷰 지금 사세요

스트리밍 및 구매 옵션 검색 중 ...

Common Sense는 비영리 단체입니다. 귀하의 구매는 당사가 독립적이고 광고없는 상태를 유지하는 데 도움이됩니다.

이 리뷰는 다양성에 대한 무언가를 놓쳤습니까?

연구에 따르면 아이들의 건강한 자존감과 책, TV 프로그램, 영화에서 긍정적이고 다양한 표현이 연관되어 있습니다. 우리가 그들을 돕고 싶습니까?

부모가 알아야 할 사항

부모는 그것을 알아야합니다힐러리의 미국 : 민주당의 비밀 역사2016 년 선거에서 힐러리 클린턴의 패배를 옹호합니다. 영화 감독 인 Dinesh D' Souza는 민주당의 주요 목표는 항상개인적인미국 국민 (산업, 은행, 미디어, 소규모 기업)과 클린턴은 최근 1 세기 이상 '도둑질'민주당 원들의 가장 최근 옹호자입니다. D' Souza는 인종 차별, 노예 제도, 부패, 권력과 자금의 오용, 파시즘 등으로 민주당을 식별합니다. 이 영화에는 폭력적인 역사적 장면이 일부 포함되어 있지만 대부분의 잔인 함은 노예를 채찍질하고, 의원이 막대기로 구타 당하고, KKK 공격, 남북 전쟁 전투, 강제 불임을 겪고있는 여성, 린칭을 보여주는 재연 된 장면으로 전달됩니다. 강간은 여러 시퀀스의 주제입니다. 재연 된 장면은 백인 농장 주인 (민주당)이 노예를 성폭행하는 모습을 보여줍니다. 언어는 드물지만 '지옥'과 '개자식'을 포함합니다. 일부 음주와 흡연이 표시됩니다. 이 영화가 어떻게 인식되는지는 주로 시청자의 기존 태도와 신념에 달려 있습니다. 선입견없이 영화를 보는 사람들에게는 사실 확인을위한 리소스를 확보하고 플레이어가 누구이며 무엇을 달성하고자하는지 이해하는 것이 중요합니다.

새로운 리뷰를 최신 상태로 유지하십시오.

매주받은 편지함으로 전체 리뷰, 평가 및 조언을 받으십시오. 구독

사용자 후기

부모는 말한다
아이들은 말한다

성인 김 H. 2016 년 7 월 29 일 12 세 이상

Hillarys America는 아주 잘했습니다! 이 영화는 미국 역사의 단기 집중 과정입니다. 자유주의적인 강타 영화는 아니지만 때로는 진실이 아파요! 이 리뷰 신고 성인 ProfAlda 작성 2016 년 7 월 22 일 14 세 이상

매우 교육적입니다. 나는 영화가 사실 확인되었는지 궁금해했다. 책에서는 그의 출처를 뒤에서 볼 수 있었지만 영화에서는 그럴 필요가 없다. 이 리뷰 신고

평가 추가모두보기 .

10일 만에 남자를 잃는 방법 부모 가이드

청소년, 17 세 작성자 shmuck1234 2016 년 7 월 23 일 13 세 이상

꽤 좋다

이것은 매우 정보를 제공하는 영화입니다. 영화의 진위를 믿기를 꺼리는 사람들을 위해, 거의 모든 인용문이 내가 ... 계속 읽기 이 리뷰 신고 12 세 어린이 2017 년 4 월 29 일 10 세 이상

칭찬은 자유 주의자들로 구성되어 있기 때문에 나쁜 평가를 받았습니다.

그것은 꽤 좋습니다, 상식, 그들의 진보 주의자들을 믿지 않고 당신이 그것을 보지 못하게하려고합니다. 이 리뷰 신고

평가 추가모두보기 13 어린 이용 후기 .

왜 당신은 당신의 전남편에 대한 꿈을 꾸고 있습니까?

이야기는 무엇입니까?

Dinesh D' Souza 's HILLARY 'S AMERICA : THE SECRET HISTORY OF THE DEMOCRATIC PARTY의 기본 전제는 Hillary Clinton이 2016 년에 대통령으로 선출되면 한 세기가 넘는 그녀의 당이 '모든 것을 가져 가려는 계획의 정점'이 될 것이라는 것입니다. 여러분.' D' Souza는 민주당 원의 '도둑질 프로젝트'라고 부르는 것에 대해 자세히 설명합니다. 그는 2014 년 불법 캠페인 기부 (그가 유죄를 인정한) 재판과 이후 8 개월의 징역형을 재창조하여 '깨달음'을 향한 자신의 여정을 개인화하는 것으로 시작합니다. 그런 다음 그는 역사적 문서를 검토하고 Vanderbilt 대학의 법학과 정치학 교수 인 Carol Swain과 인터뷰를 진행합니다. 작가 Jonah Goldberg국가 검토매거진; 그리고 저자 Peter Schweitzer는 민주당 원의 '비밀 역사'를 밝힙니다. 앤드류 잭슨의 잘 문서화 된 인종 차별과 '눈물의 흔적'(정부 정책의 결과로 살해되지 않은 아메리카 원주민이 보호 구역으로 옮겨짐)의 실행에서 민권을 추구하는 Lyndon Johnson의 '숨겨진'동기에 이르기까지 Margaret Sanger와 Ku Klux Klan과의 비밀 연락을 통해 그녀가 Planned Parenthood를 수립하는 데 도움이되는 법안을 제출하면 주요 민주당 원들은 전복적이고 인종 차별적이며 권력에 굶주리고 부정직 한 것으로 분류됩니다. 영화의 마지막 45 분은 빌을 힐러리의 오랜 전당포 ( '사람들이 좋아하는 투수')로 묘사하며, 아내가 미국 인수를위한 급진적 인 계획을 실행하도록 도와 준 빌을 묘사하는 데 바쳐진다. 힐러리를 연기 한 배우가 자신의 이중성을 꿋꿋하게 움츠리고 미국 원칙에 대한 배신을 자아 내며 '백악관까지 그녀를 데려가는'궁극적 인 힘을 추구하는 동안, D' Souza는 자신의 주장을 제시하고 시청자들에게 반대 투표를 요청합니다.

그것은 도움이 되니?

D' Souza의 모든 영화와 마찬가지로 그의 의견을 공유한다면이 다큐멘터리가 설득력이있을 것입니다. 그렇지 않으면 화면에 소리를 지르게 될 것입니다. 그리고 어느 쪽이든 '다큐멘터리'영화 제작에 대한 그의 접근 방식은 문제가됩니다. 그는 진정성에 대한 기본적인 기준을 충족하지 않는 지원되지 않는 청구, 주장 된 인용문 및 '전문가'증언에 의존합니다. 당이 창설 된 이래로 우리 나라를 위해 봉사해온 민주당 원 중에는 편견, 분리 주의자, 도둑이 있었다는 것은 확실히 사실입니다. 잭슨은 이미 많은 소식통에 의해 '외출'되었습니다. 그러나 공화당 원도 마찬가지입니다.

허위 진술, 선동적인 의제에 맞도록 왜곡 된 사실, 미국의 유명 인사를 비방하는 잔인한 캐리커처는 D' Souza의 거래입니다. 영화의 많은 비난 중 하나를 검증하기 위해 버락 오바마 대통령 자신의 목소리와 문맥을 벗어난 말을 사용할 때 특히 문제가됩니다. 민주당이 모든 권력을 장악 할 사악한 계획에 대한 D' Souza의 묘사는 네 부분으로 나뉩니다. 그 플롯은 쉽게 적용 할 수 있습니다.힐러리의 미국 : 민주당의 비밀 역사. 이 경우 'take'는 'take license'와 같고 'deny'는 D' Souza 자신의 매우 좁고 편집증적인 관점이 아닌 다른 관점을 포함하는 것을 거부하는 것입니다.

자녀에게 ...에 대해 이야기하십시오.

가족들은 영화 제작의 다양한 목표에 대해 이야기 할 수 있습니다 : 정보 제공, 오락, 설득. 의 주요 목적은 무엇입니까힐러리의 미국? 어떻게 아십니까? 영화 제작자의 목적을 이해하는 것이 왜 중요한가요?
사실과 추측 또는 의견의 차이점은 무엇입니까? 어떤 도구를 결정하는 데 도움이되는 도구는 무엇입니까?
영화의 인터뷰 대상자가 객관적이라고 생각하십니까? 왜 감독이 자신과 반대되는 견해를 포함하지 않았다고 생각합니까? 다큐멘터리가 객관적이어야합니까? 그 이유는 무엇?