영화 Rewievs

안전한 공간 없음

2024

상식라고

13 세 이상 (나는)

'/> 지나치게 길고 비논리적 인 문서는 장황하고 불쾌합니다.

PG-13
2019 년
95 분

저장 영화 평가 공유 시청 또는 구매

부모는 말한다

만 12 세 이상 기준

아이들은 말한다

10 세 이상 기준 7 건의 리뷰 지금 사세요

스트리밍 및 구매 옵션 검색 중 ...

Common Sense는 비영리 단체입니다. 귀하의 구매는 당사가 독립적이고 광고없는 상태를 유지하는 데 도움이됩니다.

이 리뷰는 다양성에 대한 무언가를 놓쳤습니까?

연구에 따르면 아이들의 건강한 자존감과 책, TV 프로그램 및 영화에서 긍정적이고 다양한 표현이 연관되어 있습니다. 우리가 그들을 돕고 싶습니까?

부모가 알아야 할 사항

부모는 그것을 알아야합니다안전한 공간 없음현대 미국, 특히 대학 캠퍼스에서 언론의 자유에 대한 제한에 관한 다큐멘터리입니다. 자유 주의적 만화 아담 캐롤 라와 보수적 인 토크쇼 진행자 데니스 프라 거가 주최하는이 영화는이 영화가 다루는 문제에 대해 당연히 보수적 인 방향을 제시합니다. 영화가 특정 관점을 제시하기 위해 사실과 경험을 신중하게 큐레이팅하는 방법을 이해하려면 약간의 뉘앙스가 필요하기 때문에이 자료는 어린 아이들에게는 너무 성숙합니다. 많은 장면에서 경찰이 시위대를 밀고 시위대를 비명을 지르고 성난 표지판을 들고 유리를 깨고 불을 지르는 등 폭력적인 시위를 보여줍니다. 역사적인 이미지와 삽화는 수용소에서 단두대에 절단 된 머리와 시체 더미를 보여줍니다. 한 장면은 캐롤 라가 왕좌에 앉을 때 불충분 한 의상을 입은 여성을 간략하게 보여줍니다. 언어는 매우 드물다 : '엉덩이'는 유일한 저주 단어이고 '파시스트!' 증오심 표현의 정도에 관한 것입니다. 한 장면 이상에서 Prager는 연극 적으로 시가를 피 웁니다. 시청자는 시청 후 수정 헌법 제 1 조와 헌법에 대해 더 많이 알게 될 것입니다.

새로운 리뷰를 최신 상태로 유지하십시오.

받은 편지함으로 매주 전체 리뷰, 평가 및 조언을 받으십시오. 구독

사용자 후기

부모는 말한다
아이들은 말한다

7, 13, 16 세의 부모 Madenb 작성 2019 년 11 월 20 일 12 세 이상

남편과 저는 16 세와 13 세의 아들들과 함께 안전 공간이없는 것을 보았습니다. 예상했던 것보다 훨씬 좋았습니다. 나는 묘사 된 거의 모든 이야기를 면밀히 따랐지만 ... 이 리뷰 신고 성인 artfulhp 작성 2019 년 10 월 30 일 15 세 이상

시간 가치가 있습니다. 나는 모든 사람들이 대학 캠퍼스와 우리 거리에서 일어나는 조작을 알고 있어야한다고 믿습니다. 없이는 배울 수 없습니다 ... 이 리뷰 신고

평가 추가모두보기 .

지옥 또는 높은 물 상식 미디어

청소년, 17 세 pryorssos 작성 2019 년 10 월 28 일 16 세 이상

열린 마음을 가진 똑똑한 사람들을 위해

이 리뷰 신고 청소년, 16 세 Lovejoycr 작성 2019 년 11 월 2 일 12 세 이상

정직하고 섬의 양면 인터뷰

자녀가 정부와 권리에 대해 잘 모르면 받아들이지 마십시오. 잠들지는 않지만 매우 혼란 스러울 것입니다. 전문가 리뷰어는 ... 계속 읽기 이 리뷰 신고

평가 추가모두보기 7 아동 리뷰 .

왜 남자들은 떠나고 돌아오는가

이야기는 무엇입니까?

NO SAFE SPACES에 따르면 미국, 특히 대학 캠퍼스에서 언론의 자유가 불타고 있습니다. 코미디언 Adam Carolla와 보수적 인 토크쇼 진행자 인 Dennis Prager는 엔터테인먼트 산업의 매우 다른 부문에서 왔지만 미끄러운 경사로 보는 것에 대해 우려를 공유합니다. 이 다큐멘터리는 언론의 자유 전문가와의 인터뷰, 정치적 정확성을 풍자 한 애니메이션 세그먼트, Carolla와 Prager의 '상식 가치'에 대한 연설 투어 발췌, 관련 대학 캠퍼스 시위 장면에서 발췌 한 내용을 통해 미국을 위험한 국가로 묘사하려고합니다. 티핑 포인트-잘못된 방향으로 향했습니다.

그것은 도움이 되니?

이 영화는 언론의 자유 억제가 오늘날 우리나라가 당면한 가장 중요한 문제 중 하나라는 주장을 시도하지만 궁극적으로 장황하고 불쾌하며 설득력이 없다. 핵심안전한 공간 없음'논리적 허점은 Carolla와 Prager가 표현의 자유를 줄이는 것이 파시즘과 같다고 우리를 설득하기 위해 정말 열심히 노력하지만, 그들은 무대에서 마이크를 사용하여 자유롭게 자신의 주장을하고 있다는 것입니다. 언론의 자유가 정말로 그렇게 끔찍한 위험에 처해 있다면,이 역동적이지 않은 듀오를 막을 시위대와 경찰은 어디에 있습니까?

영화 제작자들은 우익 포스터 소년 Ben Shapiro, 변호사 Alan Dershowitz, Evergreen State University의 Bret Weinstein 교수와 같은 자유 발화 경험을 가진 사람들을 인터뷰하여 자신의 요점을 증명하려고 시도합니다. 그러나 다시 인터뷰 대상자들이 그들에게 일어난 일과 그것이 중요한 이유에 대해 자유롭게 설명함에 따라 피해자를 사기가 점점 더 어려워졌습니다. 애니메이션 풍자로 스쿨 하우스 록 'I 'm Just a Bill'은안전한 공간 없음, '오늘날 당신이하는 말을 조심해야합니다. 그렇지 않으면 사람들이 화를 낼 것입니다!' 음, 그래. Prager와 Carolla가 그토록 존경하는 것처럼 보이는 그 첫 번째 수정안은 공격에 대해 아무것도 말하지 않습니다. 그것은 의회가 언론의 자유를 막는 법을 만들지 않을 것이라고 약속합니다. 그래서안전한 공간 없음모호하게 희생되었다고 느끼지만 그 이유를 확신하지 못하는 사람들에게 위안을 느낄 수 있습니다. 그 원인으로 개종자를 이길 가능성은 거의 없습니다.

자녀에게 ...에 대해 이야기하십시오.

가족들은 다큐멘터리 영화 제작의 다양한 목표에 대해 이야기 할 수 있습니다. 정보 제공, 즐거움, 설득. 의 주요 목적은 무엇입니까안전한 공간 없음? 어떻게 알아? 영화 제작자의 목적을 이해하는 것이 왜 중요한가요?
사실과 추측 또는 의견의 차이점은 무엇입니까? 어떤 도구를 결정하는 데 도움이되는 도구는 무엇입니까?
영화의 인터뷰 대상자가 객관적이라고 생각합니까? 감독이 자신과 다른 견해를 포함하지 않은 이유는 무엇이라고 생각하십니까? 다큐멘터리가 객관적이어야합니까? 그 이유는 무엇?